Слово в защиту троих людей непонятного поведения и их друга
читать дальшеНедавно я наткнулся на статью, рассматривающую "Трех Мушкетеров" с православной точки зрения (здесь). Идея показалась мне очень интересной, и я начал читать. Однако интересной оказалась лишь идея, а не ее воплощение. Я не вполне разбираюсь в православной религии, но могу судить, используя общехристианские принципы и идеи. Здесь же я не увидел ни православного взгляда на книгу, ни "общехристианского", ни какого-либо другого. Был взгляд лишь субъективный.
Автор в начале своей статьи называет героев романа "положительными" персонажами, взяв это слово в ковычки. И начинает разбирать, почему же они "положительны" лишь в ковычках и чем они плохи, как бы вступая в полемику с общепринятым мнением. Хотелось бы для начала уточнить, кто же сказал, что они положительны? Разве что экранизация. Потому что в книге мы встречаем не просто персонажей, а людей. Они не положительны и не отрицательны. У них есть свои достоинства и свои недостатки. Так получилось, что они стали героями книги. Но это не сделало их ни лучше, ни хуже. Они остались просто людьми.
"Начнем с того, что главные и "положительные" герои этого романа - дАртаньян, Портос, Атос и Арамис - в самом начале книги демонстрируют, что готовы из-за пустяка, из гордыни, убить своего ближнего, и автор их за это ничуть не осуждает. (Напомню, что Атос вызвал д'Артаньяна на дуэль только потому, что последний случайно толкнул его, Портос - от того, что он обнаружил его бедность, а Арамис - из-за невольной бестактности провинциала)",- пишет автор.
Верно ли оценивать нравы другого времени с точки зрения современности? Действия книги происходили в семнадцатом веке. А какой у нас сейчас на дворе? Верно, прошло уже целых четыре века. И много чего изменилось с тех пор. Изобрели кучу всяких нужных и ненужных вещей. Люди начали иначе одеваться и иначе вести себя. Изменились отношения между ними. Да и много чего другого произошло. Мы уже не вполне представляем себе жизни без телефонов, телевизоров, компьютеров, машин... Женщины наверняка не представляют уже, каково это ходить весь день в неудобных длинных платьях. Мужчины же слабо могут себе представить, какими синяками награждает кавалера шпага, постоянно свисающая с пояса и при ходьбе ударающая по ноге, противоположной ведущей руке. Как же современные люди могут понять нравы и причины поступков этих людей, если они даже не представляют себе их быта? Сам Дюма в своем романе неоднократно упоминает, что речь идет о прошлых веках, и не нам судить о них. Как может автор осуждать нравы прошлых веков? И, в конце концов, это не нравоучительная книга, это роман.
Итак, герои романа готовы из-за пустяка убить друг друга, и автор видит в этом что-то из ряда вон выходящее. А разве это было особенностью только прошлых веков? Разве не то же самое мы видим сегодня? Кто скажет, что нет, того я попрошу снять на время свои прекрасные розовые очки, хоть они ему и к лицу. Ну, или хотя бы стереть с них пыль, чтобы она не мешала посмотреть вокруг. Молодые люди всех времен и народов дрались и убивали друг друга из-за пустяков. "Ты не так посмотрел на мою девушку! Ну-ка, давай, пошли в задний двор, а то здесь нельзя драться. Там и разберемся!" Разве случайный взгляд, брошенный на чужую девушку, не является пустяком? Разве какое-то пустяковое "неправильное" слово не является пустяком? А ведь дерутся из-за всего этого. Так почему же удивляться бессмысленным дуэлям того времени? Верно, сейчас нет такого понятия, как дуэль. Есть обыкновенная драка. Не так красиво, правил нет. Нет шпаг и рапир, зато есть ножи и огнестрельное оружие. Впрочем, какая разница? В конце концов, результат всегда один и тот же...
"Считается - по крайней мере авторами предисловий - что "Три мушкетера" полезны юношеству, ибо учат настоящей дружбе. Посмотрим, в чем именно эта дружба заключалась. Основанием ее (так сказать, общими интересами, связывавшими друзей) были "прогулки в полупьяном виде, занятия фехтованием и более или менее остроумные проделки". При этом они были готовы "друг для друга пожертвовать всем - от кошелька до жизни"",- пишет автор.
Хотелось бы мне спросить, что же есть дружба? Что делают сегодняшние друзья? Ходят вместе по кафе и клубам, напиваются и устраивают уличные драки, пристают к незнакомым друзьям; иногда переписывают друг у друга лекции, помогают друг другу готовиться к экзаменам; обсуждают погоду, статистику, последние новости и другие вещи. Ни о каких жертвах и речи быть не может. Чем же плохи эти трое? Они-то как раз и есть настоящие друзья. Согласитесь, мало кто сегодня поедет за своим другом куда-либо, если место назначения далеко и дорога полна опасностей, хотя бы не заставив разъяснить, для чего все это. Да и после разъяснений не поехали бы, ибо оно того не стоит. А трое мушкетеров поехали за своим другом в Лондон, хотя и знали, что доедет туда в лучшем случае только один. И при этом они ни спросили ни слова. Они поехали, потому что он попросил. И что, они плохие друзья? Кто же тогда хорошие?
"Не свободны мушкетеры и от заурядного лганья. Арамис придумывает байки о "племяннице богослова", утверждает, что в "душе он - служитель церкви", но выходя из дома, берет с собой три пистолета и шпагу, Портос стремится выставить напоказ свое несуществующее богатство, Атос и д'Артаньян, если и не врут друзьям, то не стыдятся обманывать всех остальных (д'Артаньян, например, в качестве фальшивого предлога для поездки в Англию придумывает болезнь Портоса)",- пишет автор.
Итак... напомните мне, когда в устах вышеприведенных героев прозвучала наглая ложь? Разве байки о "племяннице богослова" - ложь? Это было бы ложью, если бы его друзья не знали, о ком на самом деле идет речь. А так это лишь какая-то совершенно невинная игра. Арамис не смог бы открыто говорить о том, кто его возлюбленная, особенно учитывая то, что эта дама, скажем, не пользовалась особой милостью при дворе и вообще в Париже. И что мешает человеку, который в душе служитель церкви, носить оружие? В душе я поэт и писатель, но и я, выходя из дома, прихватываю с собой нож. От этого я перестаю быть писателем?
А фальшивые предлоги... все это - ложь во спасение. Де Тревиль тоже так лжет, но никто не смог бы назвать его лжецом.
"Что уж говорить о такой "невинной" провинности героев, как сквернословие. Речь их (за исключением, пожалуй, Арамиса) пестрит такими высказываниями, как "тысяча чертей!", "черт возьми!" и т.п. Такое обилие чертей в тексте не говорит в пользу его автора(ов). Кроме того, речь "положительных" героев часто служит объектом подражания юных читателей",- говорят следующие строки.
Ага, приехали. Сквернословие - одна из самых актуальных ныне тем. Однако если мы остановимся на ней, то статья эта затянется еще листов на десять. Скажу только одно: разве не лучше было бы, если бы современная молодежь говорила "тысяча чертей" вместо семиэтажного мата, который мы можем слышать за каждым углом?..
"Д' Артаньян любит твердить о своей чести, но на самом деле он бесчестен, у него нет ничего чистого - даже любви. "Любит" он Констанцию, но его нисколько не останавливает, что она жена его квартирохозяина. (...) Его "любовь" не включает в себя понятие верности и не мешает ему блудить с другими женщинами - он одновременно был любовником леди Винтер и ее служанки Кэти. Причем блуд для него - не случайность, а норма".
Нравы, нравы... Но кто сказал, что сегодня ситуация иная? Я могу привести кучу примеров таких же молодых людей. Сегодня как раз верность является большой редкостью. Почему же удивляться, что в семнадцатом веке многие молодые люди не были верны своим возлюбленным? К тому же, если речь идет о таком человеке, как д' Артаньян. Дабы не возвращаться вновь к "положительным" и "отрицательным" персонажам, о которых речь шла выше, скажу просто, что если все же разделить персонажей романа на положительных и отрицательных, то д' Артаньян скорее примкнет ко второму лагерю. Ибо вряд ли можно назвать положительным человека, который, входя во все более тесные отношения с людьми, хочет узнать их слабые места, дабы потом иметь возможность использовать их для своей выгоды. И человеку этому пока только восемнадцать... У него нет благородства и принципов, как у Атоса, у него нет милого лукавства и доброты, как у Арамиса. Зато у него есть горделивость Портоса. И это тот человек, который всегда сможет пробиться вперед и достичь своей цели, не важно, какой ценой. Положителен он или отрицателен? Не важно. Он просто человек.
"Этой книгой зачитывались в детстве многие, но ее влияние на неокрепшие умы никак нельзя назвать положительным" - вот с этим утверждением автора я спорить не буду.