воскресенье, 04 февраля 2007
Однажды один студент поспорил с преподавателем по литературе. Он сказал, что если нужно будет "послать в космос для инопланетян" (или "закопать где-нибудь, чтоб через много лет их нашли другие поколения после всемирной катострофы") какие-нибудь две книги, то это должны быть "Ромео и Джульетта" Шекспира и "Лолита" Набокова. Преподаватель - человек довольно резкий и категоричный - начал возражать ему, доказывая, что названные им книги ничего из себя не представляют и что нет ничего, лучше Достоевского. В итоге разговор перерос в шумный спор с участием всего курса...
Недавно мне почему-то вспомнился этот эпизод, и я подумал, есть ли в мире такие две книги, прочитав которые, человек, не знакомый с нашей цивилизацией, поймет всю ее сущность?..
читать дальшеЕсли смотреть с этой точки зрения, то вряд ли наш однокурсник был прав. "Ромео и Джульетта", как он сказал, поведает "инопланетянам" о том, что такое чувства и как люди чувствуют. Ну а "Лолиту" он назвал скорее всего потому, что безумно любит Набокова. Но, если подумать, ни одна из этих книг не может создать целостного впечатления о человечестве и о его пути...
Тут же мне пришла в голову пара "Гамлет" и "Дон Кихот". Но можно ли рассматривать "Дон Кихота" в отрыве от литературы, что была до него? Если не знать, что такое средневековый роман, что было после Средневековья и почему, что из себя представляла античность, как и на что она влияла, и какая связь между всем этим, то "Дон Кихот" покажется лишь чем-то непонятным и нелепым. "Гамлет" же без "Дон Кихота" не может создать нужного впечатления о двух человеческих типах... Да и "Гамлета" вряд ли можно рассматривать в отрыве от остальной литературы и драматургии...
Одна из моих самых любимых книг (которая, как я всегда думал, показывает всю сущность человека и в которой рассуждается о многих вечных понятиях) - "Самвел" Раффи. Вокруг этой книги было много споров, но сейчас это не важно. Не важно, с хорошей или с плохой стороны она показывает людей и учит ли она чему-либо. Важно, что людей она действительно "показывает". Но... даже тут есть "но". "Самвел" изображает лишь одну конкретную эпоху. И одну конкретную страну. И, если незнакомый человек (или "инопланетянин") прочтет ее, он представит себе историю страны, но не человечества.
Тут недавно я упомянул античность, и вспомнися мне Гомер. "Одиссея" считается основополагающей книгой, но... Думаю, утверждение, что основная ценность "Одиссеи" заключается в ее влиянии на дальнейшую литературу, не будет неверным. Люди довольно поздно начали рассматривать "Одиссею" как зашифрованную информацию у жизненном пути человека. Долгое время "Одиссея" оставалась лишь сказкой. И до сих пор многие ее так и воспринимают. И поэтому незнакомый с цивилизацией и с литературой человек изначально так ее и воспримет, ибо он не знает, какое влияние оказала античность на Возрождение и на более позднюю литературу. Дружно вспоминаем "Улисса" Джойса и, как пример совсем уж современной литературы (уже даже не европейский), можно и "Кентавр" Апдайка.
То есть определенные книги, несмотря на то, что между ними лежат века, все равно остаются связаны между собой и не могут быть восприняты в отдельности...
Другая... гм, нет, уже не пара. "1984" и "Скотский двор" Оруэлла, "Мы" Замятина, "Записки..." Лао Шэ... ну и сюда можно прибавить также советскую и анти-советскую литературу. Они могут объяснить нашему инопланетянину лишь эту конкретную эпоху, лишь конкретный режим. Но инопланетянин ничего не поймет, ибо не будет знать, что было до этого и что было после. И поэтому даже эти книги нельзя рассматривать в отдельности, не учитывая всей остальной литературы.
Но неужели веков так за тридцать человечество не написало ни одной книги, которая бы повествовала о всей его истории и сущности (речь идет о художественной литературе, и книги типа "Мировая история" не в счет
)? Да ведь быть того не может... Ладно, будем думать дальше. Есть ли какие-нибудь предложения и идеи на этот счет?
To be continued...
@музыка:
Тэм "Плачь, флейта"
@темы:
Книги,
Литература