Мой финиш - горизонт, а лента - край земли... Я должен первым быть на горизонте!
Слово в защиту троих людей непонятного поведения и их друга
читать дальшеНедавно я наткнулся на статью, рассматривающую "Трех Мушкетеров" с православной точки зрения (здесь). Идея показалась мне очень интересной, и я начал читать. Однако интересной оказалась лишь идея, а не ее воплощение. Я не вполне разбираюсь в православной религии, но могу судить, используя общехристианские принципы и идеи. Здесь же я не увидел ни православного взгляда на книгу, ни "общехристианского", ни какого-либо другого. Был взгляд лишь субъективный.
Автор в начале своей статьи называет героев романа "положительными" персонажами, взяв это слово в ковычки. И начинает разбирать, почему же они "положительны" лишь в ковычках и чем они плохи, как бы вступая в полемику с общепринятым мнением. Хотелось бы для начала уточнить, кто же сказал, что они положительны? Разве что экранизация. Потому что в книге мы встречаем не просто персонажей, а людей. Они не положительны и не отрицательны. У них есть свои достоинства и свои недостатки. Так получилось, что они стали героями книги. Но это не сделало их ни лучше, ни хуже. Они остались просто людьми.
"Начнем с того, что главные и "положительные" герои этого романа - дАртаньян, Портос, Атос и Арамис - в самом начале книги демонстрируют, что готовы из-за пустяка, из гордыни, убить своего ближнего, и автор их за это ничуть не осуждает. (Напомню, что Атос вызвал д'Артаньяна на дуэль только потому, что последний случайно толкнул его, Портос - от того, что он обнаружил его бедность, а Арамис - из-за невольной бестактности провинциала)",- пишет автор.
Верно ли оценивать нравы другого времени с точки зрения современности? Действия книги происходили в семнадцатом веке. А какой у нас сейчас на дворе? Верно, прошло уже целых четыре века. И много чего изменилось с тех пор. Изобрели кучу всяких нужных и ненужных вещей. Люди начали иначе одеваться и иначе вести себя. Изменились отношения между ними. Да и много чего другого произошло. Мы уже не вполне представляем себе жизни без телефонов, телевизоров, компьютеров, машин... Женщины наверняка не представляют уже, каково это ходить весь день в неудобных длинных платьях. Мужчины же слабо могут себе представить, какими синяками награждает кавалера шпага, постоянно свисающая с пояса и при ходьбе ударающая по ноге, противоположной ведущей руке. Как же современные люди могут понять нравы и причины поступков этих людей, если они даже не представляют себе их быта? Сам Дюма в своем романе неоднократно упоминает, что речь идет о прошлых веках, и не нам судить о них. Как может автор осуждать нравы прошлых веков? И, в конце концов, это не нравоучительная книга, это роман.
Итак, герои романа готовы из-за пустяка убить друг друга, и автор видит в этом что-то из ряда вон выходящее. А разве это было особенностью только прошлых веков? Разве не то же самое мы видим сегодня? Кто скажет, что нет, того я попрошу снять на время свои прекрасные розовые очки, хоть они ему и к лицу. Ну, или хотя бы стереть с них пыль, чтобы она не мешала посмотреть вокруг. Молодые люди всех времен и народов дрались и убивали друг друга из-за пустяков. "Ты не так посмотрел на мою девушку! Ну-ка, давай, пошли в задний двор, а то здесь нельзя драться. Там и разберемся!" Разве случайный взгляд, брошенный на чужую девушку, не является пустяком? Разве какое-то пустяковое "неправильное" слово не является пустяком? А ведь дерутся из-за всего этого. Так почему же удивляться бессмысленным дуэлям того времени? Верно, сейчас нет такого понятия, как дуэль. Есть обыкновенная драка. Не так красиво, правил нет. Нет шпаг и рапир, зато есть ножи и огнестрельное оружие. Впрочем, какая разница? В конце концов, результат всегда один и тот же...
"Считается - по крайней мере авторами предисловий - что "Три мушкетера" полезны юношеству, ибо учат настоящей дружбе. Посмотрим, в чем именно эта дружба заключалась. Основанием ее (так сказать, общими интересами, связывавшими друзей) были "прогулки в полупьяном виде, занятия фехтованием и более или менее остроумные проделки". При этом они были готовы "друг для друга пожертвовать всем - от кошелька до жизни"",- пишет автор.
Хотелось бы мне спросить, что же есть дружба? Что делают сегодняшние друзья? Ходят вместе по кафе и клубам, напиваются и устраивают уличные драки, пристают к незнакомым друзьям; иногда переписывают друг у друга лекции, помогают друг другу готовиться к экзаменам; обсуждают погоду, статистику, последние новости и другие вещи. Ни о каких жертвах и речи быть не может. Чем же плохи эти трое? Они-то как раз и есть настоящие друзья. Согласитесь, мало кто сегодня поедет за своим другом куда-либо, если место назначения далеко и дорога полна опасностей, хотя бы не заставив разъяснить, для чего все это. Да и после разъяснений не поехали бы, ибо оно того не стоит. А трое мушкетеров поехали за своим другом в Лондон, хотя и знали, что доедет туда в лучшем случае только один. И при этом они ни спросили ни слова. Они поехали, потому что он попросил. И что, они плохие друзья? Кто же тогда хорошие?
"Не свободны мушкетеры и от заурядного лганья. Арамис придумывает байки о "племяннице богослова", утверждает, что в "душе он - служитель церкви", но выходя из дома, берет с собой три пистолета и шпагу, Портос стремится выставить напоказ свое несуществующее богатство, Атос и д'Артаньян, если и не врут друзьям, то не стыдятся обманывать всех остальных (д'Артаньян, например, в качестве фальшивого предлога для поездки в Англию придумывает болезнь Портоса)",- пишет автор.
Итак... напомните мне, когда в устах вышеприведенных героев прозвучала наглая ложь? Разве байки о "племяннице богослова" - ложь? Это было бы ложью, если бы его друзья не знали, о ком на самом деле идет речь. А так это лишь какая-то совершенно невинная игра. Арамис не смог бы открыто говорить о том, кто его возлюбленная, особенно учитывая то, что эта дама, скажем, не пользовалась особой милостью при дворе и вообще в Париже. И что мешает человеку, который в душе служитель церкви, носить оружие? В душе я поэт и писатель, но и я, выходя из дома, прихватываю с собой нож. От этого я перестаю быть писателем?
А фальшивые предлоги... все это - ложь во спасение. Де Тревиль тоже так лжет, но никто не смог бы назвать его лжецом.
"Что уж говорить о такой "невинной" провинности героев, как сквернословие. Речь их (за исключением, пожалуй, Арамиса) пестрит такими высказываниями, как "тысяча чертей!", "черт возьми!" и т.п. Такое обилие чертей в тексте не говорит в пользу его автора(ов). Кроме того, речь "положительных" героев часто служит объектом подражания юных читателей",- говорят следующие строки.
Ага, приехали. Сквернословие - одна из самых актуальных ныне тем. Однако если мы остановимся на ней, то статья эта затянется еще листов на десять. Скажу только одно: разве не лучше было бы, если бы современная молодежь говорила "тысяча чертей" вместо семиэтажного мата, который мы можем слышать за каждым углом?..
"Д' Артаньян любит твердить о своей чести, но на самом деле он бесчестен, у него нет ничего чистого - даже любви. "Любит" он Констанцию, но его нисколько не останавливает, что она жена его квартирохозяина. (...) Его "любовь" не включает в себя понятие верности и не мешает ему блудить с другими женщинами - он одновременно был любовником леди Винтер и ее служанки Кэти. Причем блуд для него - не случайность, а норма".
Нравы, нравы... Но кто сказал, что сегодня ситуация иная? Я могу привести кучу примеров таких же молодых людей. Сегодня как раз верность является большой редкостью. Почему же удивляться, что в семнадцатом веке многие молодые люди не были верны своим возлюбленным? К тому же, если речь идет о таком человеке, как д' Артаньян. Дабы не возвращаться вновь к "положительным" и "отрицательным" персонажам, о которых речь шла выше, скажу просто, что если все же разделить персонажей романа на положительных и отрицательных, то д' Артаньян скорее примкнет ко второму лагерю. Ибо вряд ли можно назвать положительным человека, который, входя во все более тесные отношения с людьми, хочет узнать их слабые места, дабы потом иметь возможность использовать их для своей выгоды. И человеку этому пока только восемнадцать... У него нет благородства и принципов, как у Атоса, у него нет милого лукавства и доброты, как у Арамиса. Зато у него есть горделивость Портоса. И это тот человек, который всегда сможет пробиться вперед и достичь своей цели, не важно, какой ценой. Положителен он или отрицателен? Не важно. Он просто человек.
"Этой книгой зачитывались в детстве многие, но ее влияние на неокрепшие умы никак нельзя назвать положительным" - вот с этим утверждением автора я спорить не буду.
читать дальшеНедавно я наткнулся на статью, рассматривающую "Трех Мушкетеров" с православной точки зрения (здесь). Идея показалась мне очень интересной, и я начал читать. Однако интересной оказалась лишь идея, а не ее воплощение. Я не вполне разбираюсь в православной религии, но могу судить, используя общехристианские принципы и идеи. Здесь же я не увидел ни православного взгляда на книгу, ни "общехристианского", ни какого-либо другого. Был взгляд лишь субъективный.
Автор в начале своей статьи называет героев романа "положительными" персонажами, взяв это слово в ковычки. И начинает разбирать, почему же они "положительны" лишь в ковычках и чем они плохи, как бы вступая в полемику с общепринятым мнением. Хотелось бы для начала уточнить, кто же сказал, что они положительны? Разве что экранизация. Потому что в книге мы встречаем не просто персонажей, а людей. Они не положительны и не отрицательны. У них есть свои достоинства и свои недостатки. Так получилось, что они стали героями книги. Но это не сделало их ни лучше, ни хуже. Они остались просто людьми.
"Начнем с того, что главные и "положительные" герои этого романа - дАртаньян, Портос, Атос и Арамис - в самом начале книги демонстрируют, что готовы из-за пустяка, из гордыни, убить своего ближнего, и автор их за это ничуть не осуждает. (Напомню, что Атос вызвал д'Артаньяна на дуэль только потому, что последний случайно толкнул его, Портос - от того, что он обнаружил его бедность, а Арамис - из-за невольной бестактности провинциала)",- пишет автор.
Верно ли оценивать нравы другого времени с точки зрения современности? Действия книги происходили в семнадцатом веке. А какой у нас сейчас на дворе? Верно, прошло уже целых четыре века. И много чего изменилось с тех пор. Изобрели кучу всяких нужных и ненужных вещей. Люди начали иначе одеваться и иначе вести себя. Изменились отношения между ними. Да и много чего другого произошло. Мы уже не вполне представляем себе жизни без телефонов, телевизоров, компьютеров, машин... Женщины наверняка не представляют уже, каково это ходить весь день в неудобных длинных платьях. Мужчины же слабо могут себе представить, какими синяками награждает кавалера шпага, постоянно свисающая с пояса и при ходьбе ударающая по ноге, противоположной ведущей руке. Как же современные люди могут понять нравы и причины поступков этих людей, если они даже не представляют себе их быта? Сам Дюма в своем романе неоднократно упоминает, что речь идет о прошлых веках, и не нам судить о них. Как может автор осуждать нравы прошлых веков? И, в конце концов, это не нравоучительная книга, это роман.
Итак, герои романа готовы из-за пустяка убить друг друга, и автор видит в этом что-то из ряда вон выходящее. А разве это было особенностью только прошлых веков? Разве не то же самое мы видим сегодня? Кто скажет, что нет, того я попрошу снять на время свои прекрасные розовые очки, хоть они ему и к лицу. Ну, или хотя бы стереть с них пыль, чтобы она не мешала посмотреть вокруг. Молодые люди всех времен и народов дрались и убивали друг друга из-за пустяков. "Ты не так посмотрел на мою девушку! Ну-ка, давай, пошли в задний двор, а то здесь нельзя драться. Там и разберемся!" Разве случайный взгляд, брошенный на чужую девушку, не является пустяком? Разве какое-то пустяковое "неправильное" слово не является пустяком? А ведь дерутся из-за всего этого. Так почему же удивляться бессмысленным дуэлям того времени? Верно, сейчас нет такого понятия, как дуэль. Есть обыкновенная драка. Не так красиво, правил нет. Нет шпаг и рапир, зато есть ножи и огнестрельное оружие. Впрочем, какая разница? В конце концов, результат всегда один и тот же...
"Считается - по крайней мере авторами предисловий - что "Три мушкетера" полезны юношеству, ибо учат настоящей дружбе. Посмотрим, в чем именно эта дружба заключалась. Основанием ее (так сказать, общими интересами, связывавшими друзей) были "прогулки в полупьяном виде, занятия фехтованием и более или менее остроумные проделки". При этом они были готовы "друг для друга пожертвовать всем - от кошелька до жизни"",- пишет автор.
Хотелось бы мне спросить, что же есть дружба? Что делают сегодняшние друзья? Ходят вместе по кафе и клубам, напиваются и устраивают уличные драки, пристают к незнакомым друзьям; иногда переписывают друг у друга лекции, помогают друг другу готовиться к экзаменам; обсуждают погоду, статистику, последние новости и другие вещи. Ни о каких жертвах и речи быть не может. Чем же плохи эти трое? Они-то как раз и есть настоящие друзья. Согласитесь, мало кто сегодня поедет за своим другом куда-либо, если место назначения далеко и дорога полна опасностей, хотя бы не заставив разъяснить, для чего все это. Да и после разъяснений не поехали бы, ибо оно того не стоит. А трое мушкетеров поехали за своим другом в Лондон, хотя и знали, что доедет туда в лучшем случае только один. И при этом они ни спросили ни слова. Они поехали, потому что он попросил. И что, они плохие друзья? Кто же тогда хорошие?
"Не свободны мушкетеры и от заурядного лганья. Арамис придумывает байки о "племяннице богослова", утверждает, что в "душе он - служитель церкви", но выходя из дома, берет с собой три пистолета и шпагу, Портос стремится выставить напоказ свое несуществующее богатство, Атос и д'Артаньян, если и не врут друзьям, то не стыдятся обманывать всех остальных (д'Артаньян, например, в качестве фальшивого предлога для поездки в Англию придумывает болезнь Портоса)",- пишет автор.
Итак... напомните мне, когда в устах вышеприведенных героев прозвучала наглая ложь? Разве байки о "племяннице богослова" - ложь? Это было бы ложью, если бы его друзья не знали, о ком на самом деле идет речь. А так это лишь какая-то совершенно невинная игра. Арамис не смог бы открыто говорить о том, кто его возлюбленная, особенно учитывая то, что эта дама, скажем, не пользовалась особой милостью при дворе и вообще в Париже. И что мешает человеку, который в душе служитель церкви, носить оружие? В душе я поэт и писатель, но и я, выходя из дома, прихватываю с собой нож. От этого я перестаю быть писателем?
А фальшивые предлоги... все это - ложь во спасение. Де Тревиль тоже так лжет, но никто не смог бы назвать его лжецом.
"Что уж говорить о такой "невинной" провинности героев, как сквернословие. Речь их (за исключением, пожалуй, Арамиса) пестрит такими высказываниями, как "тысяча чертей!", "черт возьми!" и т.п. Такое обилие чертей в тексте не говорит в пользу его автора(ов). Кроме того, речь "положительных" героев часто служит объектом подражания юных читателей",- говорят следующие строки.
Ага, приехали. Сквернословие - одна из самых актуальных ныне тем. Однако если мы остановимся на ней, то статья эта затянется еще листов на десять. Скажу только одно: разве не лучше было бы, если бы современная молодежь говорила "тысяча чертей" вместо семиэтажного мата, который мы можем слышать за каждым углом?..
"Д' Артаньян любит твердить о своей чести, но на самом деле он бесчестен, у него нет ничего чистого - даже любви. "Любит" он Констанцию, но его нисколько не останавливает, что она жена его квартирохозяина. (...) Его "любовь" не включает в себя понятие верности и не мешает ему блудить с другими женщинами - он одновременно был любовником леди Винтер и ее служанки Кэти. Причем блуд для него - не случайность, а норма".
Нравы, нравы... Но кто сказал, что сегодня ситуация иная? Я могу привести кучу примеров таких же молодых людей. Сегодня как раз верность является большой редкостью. Почему же удивляться, что в семнадцатом веке многие молодые люди не были верны своим возлюбленным? К тому же, если речь идет о таком человеке, как д' Артаньян. Дабы не возвращаться вновь к "положительным" и "отрицательным" персонажам, о которых речь шла выше, скажу просто, что если все же разделить персонажей романа на положительных и отрицательных, то д' Артаньян скорее примкнет ко второму лагерю. Ибо вряд ли можно назвать положительным человека, который, входя во все более тесные отношения с людьми, хочет узнать их слабые места, дабы потом иметь возможность использовать их для своей выгоды. И человеку этому пока только восемнадцать... У него нет благородства и принципов, как у Атоса, у него нет милого лукавства и доброты, как у Арамиса. Зато у него есть горделивость Портоса. И это тот человек, который всегда сможет пробиться вперед и достичь своей цели, не важно, какой ценой. Положителен он или отрицателен? Не важно. Он просто человек.
"Этой книгой зачитывались в детстве многие, но ее влияние на неокрепшие умы никак нельзя назвать положительным" - вот с этим утверждением автора я спорить не буду.
-
-
28.06.2007 в 15:23Собственно, я с тобой согласен в том, что они действительно просто люди, и автор не пытался сделать из них дюже положительных героев, на которых все хором должны идти равняться, так что статья в этом дала промах. Но ведь действительно, когда ребенок читает, он не думает о том, хорошо или плохо, он стремится быть похожим на любимых героев, поэтому влияние может быть дурным отчасти.
Вся разница между тем, что в книге, и твоими примерами из жизни в том, что книга по идее должна учить доброму/вечному/светлому, а жизнь... она и есть жизнь. Поэтому за это все конечно можно критиковать. Но с другой стороны, все-таки и хорошее там было, и дружба у них была нормальная, действительно, способная идти на жертвы. Так что в этом автор статьи не совсем прав.
-
-
28.06.2007 в 17:15Я тоже считаю, что дети, читая эту книгу (как и любую другую, впрочем), стараются подражать любимым героям. Именно поэтому многие книги читать в малом возрасте не рекомендуется. И именно поэтому же я не совсем понимаю, почему Дюму считают автором для "детей среднего и старшего школьного возраста". Вряд ли вышеназванные дети могут анализировать и понимать характеры, или ставить различие между поступками, которым стоит подражать, и поступками, которые стоит осуждать.
Я не думаю, что книга обязательно должна учить доброму/вечному/светлому. Книги бывают разные... :) К тому же, плохие примеры - они тоже примеры. По "антипримеру" можно понять, как не стоит поступать. Просто нужно уметь различать эти вещи... Поэтому... боже, если так думать, то не найдется ни одной книги, которую можно было бы посоветовать детям, ничего не опасаясь! Ведь даже в сказках есть много жестокостей и непонятных моментов...
-
-
28.06.2007 в 17:22Поэтому... боже, если так думать, то не найдется ни одной книги, которую можно было бы посоветовать детям, ничего не опасаясь! Ведь даже в сказках есть много жестокостей и непонятных моментов...
-
-
28.06.2007 в 17:30С другой стороны, если дети будут читать только очень добрые сказки, они не будут подготовлены к жизни...
-
-
28.06.2007 в 17:39Да нет, жизнь сама их к себе подготовит. Можно читать добрые сказки, или недобрые, но с хорошей моралью, но нужно именно чтобы рядом был взрослый, который пояснял бы эти сказки, книжки, фильмы. А то ребенок все равно до чего-то может сам не дойти. Но при этом нужно ему предоставить право совершать свои ошибки
-
-
28.06.2007 в 18:36Вот именно! Самое важное, чтобы рядом с ребенком был взрослый, который бы все объяснял. Тогда можно почитать ему любую книгу и популярно объяснить.